首先，你要明白CentOS的历史。CentOS就是“Redhat删除商标版”。因为GNU/linux大部分软件是GNU协议的，所以Redhat不拥有这些软件的版权，而且必须提供源代码。所以Redhat收费是另两个东西：商标权和服务协议。
所以就有人取巧直接买了一个Redhat回去，然后把商标删除，不要服务协议，就有了CentOS。Redhat不能告它，因为人家不违法。Redhat也不敢取缔它，因为取缔了一个，就会出来另一个。所以最终Redhat用了一个折中的方法：收购它，但不取缔它，同时让它和Redhat产生一些轻微的差别，吊住用户的惯性，同时，让用户更愿意用Redhat。
可能这么多年过去了，Redhat商业上觉得自己比较稳了，又开始要进一步阉割CentOS了。这时就会产生新的CentOS。但这肯定不会是Oracle Linux，因为Oracle Linux最初也是Redhat的去除商标版，是Oracle卖给那些不想给Redhat Subscriber费用的用户Oracle数据库时做的版本。但要有竞争力，他们不得不加大团队，增加功能。所以它变成了一个Redhat的rebase分支，而且它也开始收那份它提供的服务费了，这个CentOS的作用已经不同了。
所以，未来有可能取代CentOS的肯定是另一个Redhat删除商标版本，而不可能是Oracle Linux。我个人更希望是我们中国控制的openEuler，但这要时间，要我们整个中国的Linux社区的有心人多起来，而不是简单为自己公司（学校）奔忙拿些短期利益的投机者。
首先，GNU/Linux的生态本来就是个共享的策略。有人开发gcc，有人开发Linux Kernel，有人开发gnome，大家是希望同享一套源代码，让每个人的起点都可以低一点，然后抱团，一起进步。所以，基本上每个人都在其他人的基础上工作的。比如Redhat，就是在Linux，Gcc这些软件的基础上工作的，但Redhat提供了自己的贡献，比如用于打包的工具rpm，内核的virtio，VFIO，都是Redhat的独立贡献，其他人会在Redhat的基础上也输出自己的贡献，比如整个Science Linux就是在Redhat的基础上建立的，但它也提供了自己的贡献，因为它根据科学计算的需要，重新选择了包，重新设计了自己的交付节奏等等。
说起来CentOS也提供了自己的贡献：它为不想给Redhat交钱的客户删除了Redhat的商标。这句话说起来好像很流氓，但这是正常的规则。也没见你BAT大义凛然不用人家对不？你要说CentOS不对，你Redhat也别用GNU软件啊。
所以，这不是个道德问题，这是个策略问题。有人不服气，可以自己做一个CentOS，看看自己能否活下去，能否找到那么多的客户。我们这个问题，只是就是论事，谈Oracle Linux能不能取代CentOS，不是跟你谈道德。
而OpenEuler的情况是这样的：它的一开始的基础就是CentOS，原因是它是用于支持国内很多市场的，而国内市场都在用CentOS，而华为要卖鲲鹏解决方案，所以就用CentOS为基础来搭建自己的解决方案，但CentOS支持ARM平台很慢，相对其他发行版的支持速度比很落后。所以其实openEuler在原来支持x86的基础上，增加了很多对ARM平台的支持。然后华为把它贡献出来，作为其他很多国产操作系统的基础。这样openEuler可以做很多所有人都需要的基础特性，而让其他国产操作系统集中精力搞定具体的市场问题。所以openEuler社区现在是有很多中科院，BAT的人在参与的，他们提供的贡献主要是高可靠，内核热替换，开源供应链安全（就是把没有人维护的的包替换掉）这些工作。所以我前面说希望替换CentOS的是它，因为它确实可以提供CentOS原来提供的功能，同时它是我们中国自己可以控制的。而我也说了，它的危险也在于如果参与者私心太重，合作变成牟利，这件事情就不成了。这件事情利益是摆在那里的，对华为可以更好卖鲲鹏服务器和PC，对国产OS厂家有个更高的起点，对互联网厂家有一个自己说的上话的平台并提前提供特性。所以，这个东西可以免费就在这个地方。
同一道理对Redhat也是成立的，当Redhat要单独存在的时候，就必须收Subscriber费用，否则活不下去，但被IBM收购了，IBM只是需要养自己的云业务，Redhat不直接收钱，它也是可以活下去的。
